Exemplo ben claro: Podes coller o apache (cunha licencia tipo BSD) ou o posgresql (tamén tipo BSD) e facer un software comercial (ou GPL) sin ten que preguntar.

Só hai unha pequena diferencia cando estamos ante licencias BSD ca cláusula de publicidad ou sin a cláusula de publicidades, no caso da primeira (como pasa nas licencias MIT) debes indicar que o software (con nova licencia) está baseado no software orixinal (BSD).

Na Wikipedia podese ver explicado o caso da cláusula de publicidade: http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD

Unha BSD con clausula de publicidade é similar á MIT.

Tes razón sobre esa frase. Non me quedou moi precisa. O sentido era o de “poder usa-lo software como se queira”. Vou actualiza-la anotación

Por outra banda, que o código BSD permita que se cambie de licenza, é outro mito. Só o autor (ou aquel a quen lle cedese os dereitos) pode cambia-la licenza dun código. O que pasa é que a BSD permite que se fagan distribucións binarias do código orixinal ou modificado sen facilita-lo código fonte. Iso da a impresión de que a licenza BSD permite o cambio de licenza, pero é falso. Na propia licenza se di que calquera distribución en forma de código fonte ou executable ten que incorporar a licenza BSD.

A GPL e unha licencia libre que che OBRIGA a ser libre. Dende o meu punto de vista non hai liberdade con obrigacións e unidade (SÓ GPL).

El caso de Java es interesante con su GPL+Classpath  http://www.gnu.org/software/classpath/li…) para permitir linkar librerías, por su similitud. Me temo que en este caso haría falta otra excepción. De otro modo una página independiente que use un javascript GPL modficado puede que tuviese que pasar a ser GPL.

En fin, lo que para mi está claro es que es algo complicado, muy, muy, muy ambiguo, abierto a muchas interpretaciones por la poca claridad de la licencia en sus términos.

El gran problema es que esta licencia, la más popular de internet (+50% código OSS) no ha evolucionado lo suficientemente rápido adaptándose a las tendencias, y por eso pasan estas cosas.

Vou copiar aquí dous fragmentos da GPL:
“2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions…” [segue coas condicións]

“6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients’ exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.”

O punto 2 define os requisitos que hai que cumprir para poder modificar código GPL. A segunda condición, a que ti puxeches arriba, di que a versión modificada que se obtén debe ser tamén GPL. O efecto vírico, vamos.

O punto 6 é o importante no caso de MyBoo. Este punto di que só o receptor do software recebe os dereitos que ofrece a GPL, un deles é o acceso ó código fonte.

Aplicado ó caso MyBoo: O software que desenvolveu MyBoo é GPL porque usaron parte do código de EyeOS. MyBoo só distribúe un ficheiro (javascript, por tanto código fonte), por tanto, do resto non ten que ensinar código ningún.